Ciencia 2.0 e Innovacción 2.0

Vídeo de la redonda en la UIMP Ciencia 2.0 e Innovacción 2.0
Martes 12 de Agosto de 2009)

Propuestas como el acceso libre y los contenidos abiertos, movimiento Ciencia 2.0, nuevas formas de divulgación científica a través de blogs académicos, wikis y material audiovisual, colaboración entre grupos de investigación y proponiendo alternativas de reputación científica basadas en la participación de los usuarios.

Participantes en la mesa redonda: Laureano González, Aurelio Berges, Lorena Fernández "Loretahur", Andrés Pedreño Muñoz.

Moderación: Nieves González Fernández-Villavicencio




Intervención de Andrés Pedreño - Guión de las diapositivas presentadas en la mesa redonda:

Ciencia 2.0 y entorno social

* Conocimiento y globalización --> conocimiento competitivo --> crecimiento económico y globalización. El conocimiento es el input fundamental para generar competitividad en las empresas y en los países.
* Brecha entre países que tienen una estrategía sobre conocimiento competitivo y aquellos que no la tienen
* La toma de conciencia de los países emergentes: China, India, Brasil..
* La crisis actual, agotamiento de los sectores tradicionales
* Las olas de innovación, el caso del Silicon Valley --> hacia los sectores de "conocimiento puro".

Ciencia y necesidades sociales:

* Gap entre empresas e investigadores. Dos mundos con intereses y lenguajes distintos.
* Debilidad tecnológica de las empresas: evolución del contenido tecnológico de nuestras exportaciones.
* Académicos --> programas de investigación --> revistas referenciadas -->tramos de investigación. Análisis publicaciones
* Los objetivos y prioridades de nuestra actividad investigadora apenas están orientados por prioridades o necesidades reales de las empresas.
* Nuestra tasa de conversión de la actividad investigadora en en patentes es muy baja. En transferencia de tecnología también.

Ciencia y web 2.0

* ¿Puede internet-web 2.0 cambiar la situación descrita?
* ¿Puede mejorar el método científico? ¿es posible una ciencia más abierta?
* ¿Puede interactuar el mundo académico y las empresas en materia de oferta y demanda de investigación?
* ¿Comparten los científicos de una forma suficientemente abierta sus resultados y avances?
* ¿Está la protección intelectual y las patentes dominado el intercambio libre de conocimiento?
* ¿Son torpes las universidades en el ámbito de la innovación?
* ¿Internet 2.0 tiene implicaciones en la metodología de la investigación?

El camino hacia la ciencia 2.0 (1):

* Fomentar el acceso absolutamente libre a las publicaciones científicas. Apoyar las iniciativas de poner en acceso abierto los artículos publicados (Harvard, National Institutes of Health, BioMed central, Public Library of Science en Estados Unidos)
* Aproximación presencial y virtual entre investigadores y empresas. Los Parques Cientificios y las plataformas como Innocentive - Innoversia. Necesidad de apoyos.
* La ciencia debe caer de su pedestal. Wikipedia o Facebook contienen elementos revolucionarios que pueden afectar a cómo hacemos las cosas y con qué resultados.

El camino hacia la Ciencia 2.0 (2)

# Innocentive/ Innoversia: Muchas veces -quizás la mayoría- el lugar dónde se definen los problemas no coincide con el ámbito en dónde se encuentran las soluciones. --> Oferta global, demanda global de la investigación (investigadores y empresas interactuando)
# Pero hay que "contaminar" estas herramientas de web 2.0. La innovación debería ser abierta por naturaleza.
# La innovación puede emerger con más fuerza en la intersección disciplinar y del trabajo colaborativo. Creación de comunidades abiertas y receptivas al análisis y al debate,
# Ayer se hablaba de cambiar los espacios para poder introducir las universidad 2.0. También aqui es importante cambiar los laboratorios y el secretismo o individualismo

El camino hacia la ciencia 2.0 (3):

# La red, internet nos permiten crear estructuras que permitan a las organizaciones aprovechar toda la inteligencia y experiencia que hay en el mundo, aunque esté dispersa. De ahí que los instrumentos web 2.0 sean muy valiosos.
# El open source como referente. Los éxitos del open source (código abierto) y de la comunidad del software libre crean un referente muy valioso y trasladable a la totalidad de la investigación científica. El open source no tiene nada que le haga diferente respecto a otros campos científicos en cuanto su generación o desarrollo.
# El caso Google - Microsoft.

Ciencia 2.0: Un camino nada fácil (1):

* Conformación de sanedrines académicos aparentemente abiertos, pero en la práctica cerrados y no totalmente transparentes. Se publican los resultados pero rara vez datos originales o las claves para los procedimientos.
* La irrelevancia científica y científica-aplicada revestida de gran rigor y extrema complejidad como barrera disuasoria. La inteligencia individual y la complicidad del grupo frente a la inteligencia colectiva abierta,
* El mundo de las editoriales científicas tiene que cambiar radicalmente. Las Universidades deben ser activas en la recuperación de un protagonismo que nunca debieron perder.
* Cambiar hábitos poco transparentes, nada abiertos.

Ciencia 2.0: Un camino nada fácil (2):

* Una prueba "sencilla" ...¿Estarían dispuestos nuestros científicos a hacer públicas y compartir las evaluaciones de los trabajos científicos? (1)
* Las experiencias llevadas a cabo en los Estados Unidos y en el ámbito de círculos como Nature, los científicos han mostrado muy poco entusiasmo en hacer transparentes sus revisiones y criticas a los artículos de colegas --> implicaciones a la calidad de la actividad científica (referencia a la falta de transparencia de los procesos)
* Y esto en un contexto donde el sistema de control de calidad de los artículos científicos está en crisis...(no impide la publicación de artículos de baja calidad, secretismo corruptelelas, beneficia a los grupos consolidados...)

Ciencia 2.0: Un camino nada fácil (3):

* La web 2.0 nos propone la disolución de la frontera entre escritor y lector, Esto hay que llevarlo al terreno científico y quizás hemos desarrollado hábitos nada fáciles de cambiar.